Topic: Drażliwe tematy

[manowce]

ja jeszcze s³ówko dotycz±ce marszów etc. - jestem za i sama biorê w nich udzia³ (jestem biseksualna, zamorduj mnie), uwa¿am, ¿e ludzie maj± do nich prawo - chc±byæ traktowani jak osoby normalne, nie jak banda zboczeñców. twierdzisz, ¿e gdyby nie by³o marszów, byliby bardziej tolerowani? a nie pomy¶la³e¶, ¿e gdyby byli bardziej tolerowani, nie robiliby marszów?!

poza tym mnie nie denerwuje publiczny widok gejów i lesbijek - chodz± za rêce, przytulaj± siê - nic nikomu do tego, rzecz normalna. a ob¶ciskiwanie siê, paradowanie nago, nachalne c±³owanie? tak, przeszkadza mi to, ale bez wzglêdu na orientacjê seksualn±!!! para heteroseksualna uprawiaj±ca niemal seks na ¶rodku ulicy te¿ jest obrzydliwa. kropka.

[Budyñ]

Ostatnio para lesbijska zamordowa³a córkê jednej z nich za to, ¿e do drugiej nie chcia³a mówiæ "tato", no ale lepsze to na pewno ni¿ wychowanie w katolskiej rodzinie. Minder czemu nie przyznasz wprost, ze nienawidzisz katolików tak jak wszechpolacy nienawidz± peda³ów?
Wyobra¿ sobie (zapewne znó za du¿o wymagam) ¿e przepijanie po³owy wyp³aty, bicie ¿ony i pieprzenie córki (czemu uwa¿asz to za z³e swoj± drog±? Znów niekonsekwencja) wynika z katolicyzmu? No tak, poza Polsk± takie rzeczy siê nie zdarzaj±. Co prawda wiêcej jest aktów przemocy domowej ze strony kobiet ale to nieistotne, skoro nie zgadza siê z wizj±.

[manowce]

przepijanie po³owy wyp³aty, bicie ¿ony i pieprzenie córki (czemu uwa¿asz to za z³e swoj± drog±?

bo to jest moralnie z³e i wyrz±dza krzywdê (psychiczn±, fizyczn±) innym ludziom, w przeciwieñstwie do homoseksualizmu. je¿eli nie widzsz ró¿nicy, to moge Ci tylko wspó³czuæ.

btw. tak, ja nie znoszê fanatycznych katolików, tak samo jak jakichkolwiek innych przejawów fanatyzmu religijnego, spo³ecznego, moralnego, kulturowego etc.

[Soja]

Czy w rodzinie chodzi o płeć, czy może jednak o dobre wzorce, miłość i poczucie bezpieczeństwa dawane dziecku?

nie porównuj związku homoseksualistów do związku normalnego

Naprawdę uważasz, Soja, że np.: rodzina alkoholików, dręcząca dziecko psychicznie i fizycznie jest lepsza od rodziny homoseksualnej?

stary argument. wyjątkowo głupi. mamy zatem przyjąć, że w 'rodzinach' homoseksualnych będzie super miło i szczęśliwie się żyło, a rodzine normalne to gnoje, parszywi alkoholicy, okrutni ojcowie i matki dziwki, tak? To teraz wyobraź sobie 'rodzinę' homoseksualistów pijaków dręczących dziecko psychicznie i fizycznie

Czy nie wystarczy po prostu dać dziecku dobrych wzorców na życie, oparcia psychicznego, wsparcia duchowego? Dwie kobiety czy dwaj mężczyźni moga wychować tak samo zdrowe, inteligentne dziecko jak kobieta i mężczyznaWiele osób twierdzi, że takie dziecko wyrasta na osobę homoseksualną, bo ma narzucony wzorzec. Nieprawda

raczej, ze nieprawda, ale co to zmienia? przecież tu nie chodzi o dziecka zmiany seksualne tylko psychiczne. Homoseksualiści to ludzie o słabych charakterach [nie wmawiaj mi, ze są kowbojami], którzy sobie pchają w tyłki swoje członki i na zmiane są pasywni czy dominujący. Kto w takiej rodzinie jest głową rodziny? Dziecko wychowywane jest przez ludzi słabych, samo staje się słabo. Inne dzieci nie chcą mieć z nim do czynienia bo nie ma mamy tylko dwoje tatusiów w obcisłych spodniach. Wiesz co się z takim dzieckiem może stać? Adopcja dzieci przez homoseksualistów to dla mnie największe gówno jakie ludzie wysrali na Ziemi.

Po prostu należy od najmłodszych lat uświadamiać dziecko, iż są "dwie drogi" którymi idą ludzie

ta, jasne. w rodzinie katolickiej mamusia mówi synkowi "Wiesz, pogaństwo też jest ok", albo w rodzinie arystokratycznej w wieku dajmy na to XVII w. "Wiesz synku, jak chcesz możesz sprzedać swoj majątek i ożenić się z chłopką i hodować świnie". To co mówisz to surrealizm

zacofane ciemnoty wyrastające na homofobów.

no tak, to że się nieakceptuje homoseksualistów oznacza zacofanie, ciemnotę, debilizm i w ogóle jest nienormalne. dzięki

A to, że ktoś nie jest w stanie spłodzić potomka nie oznacza, że jest nienormalny (w takim razie - według takiego myślenia - również ludzie bezpłodni są nienormalni)

gdzie ja lub ktokolwiek wyraził taką lub podobną opinię??

O ile mi wiadomo żyjemy w kraju wolności w wyborze przekonań, wiary, orientacji

to masz jakieś złe informacje. Przekonań i wiary TAK, orientacji tylko jednej, NORMALNEJ

Kiedyś ktoś mnie zapytał czego najbardziej się boję. Odpowiedziałam - "zacofanego i ograniczonego sposobu myślenia".

[minder]

Widzisz, poczu³e¶ siê skrzywdzony przez moje uogólnienie. Sam te¿ nie uogólniaj.
Ja chcia³em zwróciæ uwagê na fakt, ¿e gro rodzin chodzi do ko¶ció³ka, a potem i tak robi± swoje. O.

Lesbijka zamordowa³a córkê partnerki. Przypadek kryminalny, ale to nie upowa¿nia nikogo do uogólniania, ¿e tak bêdzie zawsze. Wczoraj czyta³em o ch³opaku, który zamordowa³ swoj± dziewczynê, gdy dowiedzia³ siê, ¿e ta jest w ci±¿y. I co? Wszyscy m³odzi ch³opcy odkrywaj±cy, ¿e wpadli morduj± no¿em swoje dziewczyny i wrzucaj± cia³a do rzeki?

[Kas]

A ja mam pytanie: dlaczego uwazacie, ze jestescie tolerancyjni, jesli nie potraficie tolerowac odmiennych od waszych przekonan religijnych? Tolerancja nie konczy sie na akceptacji homoseksualizmu.
I nie podawajcie skrajnych przykladow rodzin, bo z tego nic nie wynika, a ze debile sa wszedzie, to wszyscy wiedza.

[manowce]

nie porównuj zwi±zku homoseksualistów do zwi±zku normalnego

bo? pobijesz mnie? poza tym jakim prawem TY decydujesz który z tych zwi±zków jest normalny? bo zarówno homo- jak i heteroseksualne zwi±zki s± w porz±dku.

stary argument. wyj±tkowo g³upi. mamy zatem przyj±æ, ¿e w 'rodzinach' homoseksualnych bêdzie super mi³o i szczê¶liwie siê ¿y³o, a rodzine normalne to gnoje, parszywi alkoholicy, okrutni ojcowie i matki dziwki, tak? To teraz wyobra¼ sobie 'rodzinê' homoseksualistów pijaków drêcz±cych dziecko psychicznie i fizycznie.

rêce opadaj± na Twoje przekrêcanie kota ogonem, Soja. nikt nie przyjmuje, ¿e w rodzinach homoseksualnych bêdzie zawsze ¶wietnie, tak samo jak nikt nie przyjmuje, ¿e w heteroseksualnych bêdzie ¼le i beznadziejnie. mówi³am o tym (czego, oczywi¶cie, nie zrozumia³e¶), ¿e wed³ug Twojego rozumowania nawet rodzina heteroseksualnych alkoholików jest lepsza, ni¿ kochaj±cych homoseksualistów.

homoseksuali¶ci to ludzie o s³abych charakterach

ponawiam pytanie, dlaczego? bo Ty tak mówisz? dla mnie nie jeste¶ ¿adnym autorytetem. czym niby przejawia siê ta s³abo¶æ, bo nie bardzo rozumiem? zas³aniasz siê bez przerwy argumentami z pó³ki "bo tak". zero konkretów.

no tak, to ¿e siê nieakceptuje homoseksualistów oznacza zacofanie, ciemnotê, debilizm i w ogóle jest nienormalne.

tak, dla mnie to w³a¶nie oznacza. nietolerancja to umys³owe zacofanie.

[minder]

no tak, to ¿e siê nieakceptuje homoseksualistów oznacza zacofanie, ciemnotê, debilizm i w ogóle jest nienormalne. dziêki

Nie akceptowanie ludzkiej odmienno¶ci jest oznak± zacofania. Segregacja ze wzglêdu na kolor skóry jest z³a, segregacja ze wzglêdu na praktyki religijne jest z³a, ale segregacja ze wzglêdu na to co kogo podnieca jest okej, tak? Có¿ za hipokryzja...

[manowce]

dlaczego uwazacie, ze jestescie tolerancyjni, jesli nie potraficie tolerowac odmiennych od waszych przekonan religijnych?

nie odró¿niasz tolerancji od akceptacji.

tolerancja czyli "tolerowanie" - wiem, ¿e katolicy istniej±, nie lubiê ich, ale nie obnoszê siê ze swoj± niechêci±. niemniej nie lubiê przebywaæ w ich towarzystwie etc.

akceptacja czyli "akceptowanie" - przyjmujê do wiadomo¶ci, lubiê, zadajê siê z takimi osobami etc.

poza tym ju¿ zaznaczy³am, ¿e nie tolerujê fanatyzmu religijnego, a nie katolików jako takich. dodatkowo pragnê zauwa¿yæ, ¿e ja nie rzucam nienawistnymi has³ami dot. katolików, nie organizujê wieców przeciwko nim, nie zabraniam im tego czy tamtego, nie stosujê pism przeciwko nim do ministrów, nie wyklinam ich gdy spotykam na ulicy, a tak¿e nie próbujê biæ etc.

uwa¿asz, ¿e to za ma³o? niechêæ nie wyklucza tolerancji. wyklucza akceptacjê.

[Budyñ]

Zaraz, zaraz. W takim razie Ty musisz uwa¿asz, ze nieakceptowanie (bykom stop) ludzkiej odmienno¶ci jest oznak± zacofania, segregacja jest z³a, segrecja z powodu orientacji jest z³a, za¶ segregacja z powodu wiary dobra. Ewentualnie te¿ uwa¿asz, ze nie segregujesz ludzi, z powodu wiary. W obu przypadkach pozostaje siê jedynie z Tob± zgodziæ:

Có¿ za hipokryzja...

dlaczego uwazacie, ze jestescie tolerancyjni, jesli nie potraficie tolerowac odmiennych od waszych przekonan religijnych?

nie odró¿niasz tolerancji od akceptacji.

tolerancja czyli "tolerowanie" - wiem, ¿e katolicy istniej±, nie lubiê ich, ale nie obnoszê siê ze swoj± niechêci±. niemniej nie lubiê przebywaæ w ich towarzystwie etc.

akceptacja czyli "akceptowanie" - przyjmujê do wiadomo¶ci, lubiê, zadajê siê z takimi osobami etc.

.

To czemu w takim razie od nas wymagasz akceptaacji, mówi±c o tolerancji?

[Soja]

rêce opadaj± na Twoje przekrêcanie kota ogonem, Soja

mi ju¿ rêcê opad³y. nawet mi siê nie chce o tym dyskutowaæ...  

kasandra: nie ma czego¶ takiego, ¿e albo jestem nietolerancyjny wobec wszystkiego albo toleruj± dos³ownie wszystko. Nie mieszajmy tolerancji religijnej, 'rasowej' itp. z homoseksualizmem

[ Dodano: Nie 30 Kwi, 2006 13:11 ]

no tak, to ¿e siê nieakceptuje homoseksualistów oznacza zacofanie, ciemnotê, debilizm i w ogóle jest nienormalne.

tak, dla mnie to w³a¶nie oznacza. nietolerancja to umys³owe zacofanie.

jest mi cholernie przykro ale tolerancja homoseksualistów, którzy chc± ze sob± zawieraæ zwi±zki ma³¿eñskie i adoptowaæ dzieci oznacza umys³owe zacofanie
wolê ju¿ nie pisaæ w tym temacie, bo trzeba by by³o daæ mi kolejne ostrze¿enie

[Kas]

Soja: to tylko tak zapytalam, jako ze sie pojawil gdzies w dyskusji taki watek

Aha, a nie chodzilo mi tylko i wylacznie o katolicyzm. O ile wiem, to np. islam, prawoslawie, protestantyzm czy judaizm tez sa przeciwko homoseksualizmowi.

[Soja]

O ile wiem, to np. islam, prawoslawie, protestantyzm czy judaizm tez sa przeciwko homoseksualizmowi.

kurde, wszêdzie ciemnota i debilizm, nie?

w staro¿ytnej Grecji np. Grecy mieli a¿ 6 rodzajów mi³o¶ci homoseksualnej. Tylko, ¿e oni byli MORALNI

[Kas]

A Juliusz Cezar podbil jedno barbarzynskie plemie spedzajac kilka upojnych nocy u siebie w namiocie z ich wodzem. Ale niestety, musial go wyrzucic z lozka, bo jego [JC] podwladni zaczeli go oskarzac o brak moralnosci (no bo z barbarzynca nie przystoi, z Rzymianinem to co innego )

[Soja]

o Cezarze zosta³o nam wiele plotek ze staro¿ytno¶ci. Mia³ wielu wrogów, jeszcze zanim w³ada³ imperium g³oszono, np., ¿e by³ kochankiem króla Nikomedesa
sprawy czy kto¶ wielki historyczny by³ homoseksualist± zostawcie historykom. Geje na si³ê szukaj± jaki¶ wybitnych jednostek, które mo¿na podci±gn±æ pod bycie homoseksualist±. Np. Leonardo Da Vinci - ten akurat by³. Ok. Ale Aleksander Wielki? Sokrates?? Bo¿e, w tamtych czasach co drugi mê¿czyzna mia³ kochanka, bo to by³o w modzie :/