Topic: Kobiety i ichnie dodatki

[Kas]

Aga z Darzamat niezle wyglada:

Ale buty w szpic zepsuj± nawet najbardziej udan± stylizacjê i oszpec± nawet naj³adniejsz± kobietê ;P

Jak sadzisz, jaki procent facetow zwraca na to uwage?

Metro- i homo-, czyli ca³kiem sporo, wbrew pozorom Nie, no, próbowa³am Ci w sensowny sposób wyja¶niæ, dlaczego nie znalaz³a siê w zestawieniu

A ja z kolei nie mogê oprzeæ siê wra¿eniu, ¿e wiêkszo¶æ tych zdjêæ jest tak wyretuszowanych, ¿e bez tego zabiegu panienki by³yby co najwy¿ej przeciêtnie fajne, je¶li nie gorzej. Ale mo¿e w³a¶nie takie jest ¿ycie

A bez makija¿u nawet nie odró¿ni³by¶ od t³a

[Voice]

Aga z Darzamat niezle wyglada:

Ale buty w szpic zepsuj± nawet najbardziej udan± stylizacjê i oszpec± nawet naj³adniejsz± kobietê ;P

Jak sadzisz, jaki procent facetow zwraca na to uwage?

Metro- i homo-, czyli ca³kiem sporo, wbrew pozorom Nie, no, próbowa³am Ci w sensowny sposób wyja¶niæ, dlaczego nie znalaz³a siê w zestawieniu

To teraz sie jeszcze zastanow jaki procent homo- i metro- bylby nia zainteresowany

[Kas]

Aga z Darzamat niezle wyglada:

Ale buty w szpic zepsuj± nawet najbardziej udan± stylizacjê i oszpec± nawet naj³adniejsz± kobietê ;P

Jak sadzisz, jaki procent facetow zwraca na to uwage?

Metro- i homo-, czyli ca³kiem sporo, wbrew pozorom Nie, no, próbowa³am Ci w sensowny sposób wyja¶niæ, dlaczego nie znalaz³a siê w zestawieniu

To teraz sie jeszcze zastanow jaki procent homo- i metro- bylby nia zainteresowany

Te metro- mo¿e jeszcze, bo teraz jest lans na mrok.

[Voice]

Jezu, a skad Tobie takie rzeczy wiedziec?

[Kas]

Kobiety wiedz± wszystko, nie wiedzia³e¶? (Chocia¿ nie, pytanie retoryczne, nie mo¿esz przecie¿ wiedzieæ wszystkiego...)

[Voice]

Dobre

A wracajac do tematu: nikt o tej pieknosci nie pomyslal?

[Kas]

A wracajac do tematu: nikt o tej pieknosci nie pomyslal?

<sorrychamskie>Bo to jak te buty w szpic...</sorrychamskie>

[Voice]

Wlasciwie to masz racje - biorac pod uwage, ze ta laska to facet, to zgadza sie: geje i metro by sie za nim ogladali

[Kas]

Tak miê wziê³o co¶ natchnê³o i wykopa³am radosny artyku³ na wikipedii, który wniós³ wiele do mojego ¿ycia, w tym sporo w±tpliwo¶ci, a nawet zmusi³ do odszukania i u¿ycia kalkulatora na komputerze (pierwszy raz od ponad roku ). Po tym wstêpie przejdê do rzeczy: ch³opaki, powiedzcie, prawda to w ogóle z tym waist-hip ratio i atrakcyjno¶ci±? Bo mnie to z jednej strony wygl±da na naci±gane, zw³aszcza, ¿e badanie z 1993, o którym jest tam mowa, by³o z obrazkami, a nie model(k)ami 3D... dla mnie w ogóle na pierwszy rzut oka subtelniejsze ró¿nice (0,6 a 0,7 na przyk³ad) s± nie do zauwa¿enia (i tutaj te obrazki, no sorry, ale ja z przodu patrz±c nie wygl±dam na tyle, ile mi wychodzi, ale niestety, mam dupê jak telewizor, i to starego typu). Z drugiej strony te wywody wygl±daj± sensownie, ale jest masa durnych rzeczy, w których czê¶æ wygl±da logicznie Dobra, napiszcie mi tylko, czy to prawda

[Sol]

 Ja podchodzi³bym do tego sceptycznie. Z jednej strony jest w tym na pewno jakie¶ ziarno prawdy, ale z drugiej strony nie s±dzê, ¿eby atrakcyjno¶æ, czyli cechê subiektywn±, mo¿na by³o zamkn±æ w formie matematycznej formu³ki. Raczej wygl±da to na sp³aszczenie problemu. Uznaj±c tê formu³ê, idziemy dalej do stwierdzenia, ¿e liczy siê atrakcyjno¶æ od talii do bioder, z pominiêciem biustu (o zgrozo! ), urody twarzy, cery, fryzury, uzêbienia i tak dalej, a przecie¿ tych elementów sk³adowych jest o wiele wiêcej. Gdyby rzeczywi¶cie tak by³o, to has³o (paskudne zreszt±) "worek na ³eb i za ojczyznê" raczej by w ¶wiadomo¶ci spo³ecznej nie zaistnia³o. Je¶li siê mogê pos³u¿yæ prostym, choæ mo¿e niemi³ym, przyk³adem: ³ysa, pryszczata dziewczyna bez zêbów o wska¼niku wiast-hip 0,7 raczej nie zostanie powszechnie uznana za atrakcyjn±, prawda? Raczej widzia³bym wobec tego atrakcyjno¶æ jako sumê wszystkich cech, a niemierzaln± ze wzglêdu na ró¿nicê preferencji.
 Przysz³o mi jeszcze do g³owy, ¿e ten wska¼nik funkcjonowa³by dobrze w utopijnym ¶rodowisku, w którym jedyn± ró¿nic± pomiêdzy kobietami jest stosunek talia-biodra. Z kolei chyba mo¿na faktycznie potwierdziæ, ¿e ta sama kobieta bêdzie atrakcyjniejsza ze wska¼nikiem, przyk³adowo, 0,7, ni¿ 1,0.
 
 Jedna rzecz jest dla mnie nie do koñca jasna. Skoro waist-hip ratio to stosunek okre¶laj±cy roz³o¿enie t³uszczu w ciele, to jest on wska¼nikiem sta³ym, w jakim¶ stopniu niezale¿nym od przybierania i spadku wagi, stabilnym przez dojrza³± czê¶æ ¿ycia?

[Callahan]

(Nie chce mi siê brn±æ przez tekst na wiki, wiêc sorry je¶li co¶ powtarzam.) Nie mo¿emy tego ograniczaæ tego tylko do WHR! Przede wszystkim pamiêtajmy, ¿e jest to wska¼nik okre¶lony jako najczê¶ciej preferowany, a nie idea³ - znajd± siê tacy, którzy od magicznego 0,7 bêd± woleli 0,6 czy 0,8. Mam w notatkach, ¿e za "zdrowe" s± zreszt± uwa¿ane kobiety w przedziale 0,67-0,80.  Je¶li w ¶rodowisku nie jest szczególnie dobrze z po¿ywieniem, wtedy te lepiej od¿ywione - a wiêc trochê "pulchniejsze" bêd± postrzegane jako bardziej atrakcyjne. Je¶li za¶ po¿ywienia jest w bród, to te szczup³e bêd± widziane jako ³adniejsze. Tu macie cytat z Bussa:

Choæ kanony urody kobiecego cia³a s± ró¿ne w ró¿nych spo³eczno¶ciach, to psycholog Devendra Singh odkry³a pewien aspekt, który wydaje siê byæ powszechnie preferowany; chodzi o proporcjê obwodu talii do obwodu bioder (Singh, 1993; Singh, Young, 1995). Przed okresem dojrzewania tkanka t³uszczowa u ch³opców i dziewcz±t jest roz³o¿ona podobnie. Zmienia siê to radykalnie po osi±gniêciu dojrza³o¶ci p³ciowej. U ch³opców t³uszcz znika z po¶ladków i ud, a u dziewcz±t wydzielanie estrogenu powoduje odk³adanie siê t³uszczu w dolnej czê¶ci tu³owia, przede wszystkim na biodrach i udach. Kobiety w tej okolicy cia³a maj± 40% wiêcej t³uszczu ni¿ mê¿czy¼ni.
Stosunek obwodu talii do obwodu bioder (WHR) jest wiêc u obydwu p³ci przed okresem dojrzewania podobny i wynosi od 0,85 do 0,95. Potem - na skutek nagromadzenia du¿ej ilo¶ci t³uszczu na kobiecych biodrach - WHR kobiet staje siê znacznie ni¿sze ni¿ mê¿czyzn. U kobiet zdrowych i zdolnych do rozrodu WHR wynosi od 0,67 do 0,80, podczas gdy u zdrowych mê¿czyzn pozostaje w dawnych granicach - od 0,85 do 0,95.Wiele nagromadzonych dowodów wskazuje, ¿e WHR jest wiarygodnym wska¼nikiem mo¿liwo¶ci reprodukcyjnych kobiety. Kobiety o ni¿szym wspó³czynniku wcze¶niej wchodz± w okres pokwitania. Mê¿atki o wy¿szym wspó³czynniku maj± wiêksze k³opoty z zaj¶ciem w ci±¿ê, a te, którym siê to uda, zachodz± w pó¼niej ni¿ kobiety o ni¿szym wspó³czynniku. WHR jest równie¿ dobrym wska¼nikiem ogólnego stanu zdrowia danej kobiety. Cukrzyca, nadci¶nienie, wylew krwi do mózgu czy choroby woreczka ¿ó³ciowego, prowadz± do takiego roz³o¿enia t³uszczu w organizmie, ¿e WHR ro¶nie. Proporcja ta, odzwierciedlaj±ca potencja³ zdrowotny i rozrodczy danej kobiety, stanowi³a dla pramê¿czyzn cenny sygna³ jako¶ci upatrzonej partnerki.
Singh stwierdzi³a, ¿e WHR jest rzeczywi¶cie wa¿nym sk³adnikiem kobiecej atrakcyjno¶ci. W licznych badaniach przez ni± prowadzonych mê¿czy¼ni oceniali atrakcyjno¶æ kobiet ró¿ni±cy siê wska¼nikiem WHR, a tak¿e ogóln± ilo¶ci± t³uszczu w organizmie. Raz jeszcze mê¿czy¼ni uznali sylwetki o przeciêtnych parametrach za bardziej poci±gaj±ce ni¿ bardzo szczup³e albo oty³e. Niezale¿nie jednak od ogólnej ilo¶ci t³uszczu, mê¿czy¼ni uznawali kobiety z niskim wspó³czynnikiem WHR za najatrakcyjniejsze. Kobiety o WHR 0,70a postrzegano jako bardziej atrakcyjne ni¿ kobiety o WHR 0,80, a te z kolei uznawano za bardziej atrakcyjne ni¿ kobiety z WHR równym 0,90. Porównywanie rysunków oraz fotografii kobiet generowanych komputerowo da³o takie same wyniki. Ponadto SIngh przeanalizowa³a rozk³adówki "Playboya" oraz wyniki konkursów piêkno¶ci w USA w ci±gu ostatnich 30 lat. Choæ w tym okresie zarówno zwyciê¿czynie konkursów piêkno¶ci, jak i dziewczyny z rozk³adówek nieco wyszczupla³y, to wspó³czynnik WHR niezmiennie pozostawa³ na tym samym poziomie i wynosi³ 0,70.
Psychologowie próbowali te¿ ustaliæ, czy niski wspó³czynnik Whr cieszy siê uznaniem równie¿ w innych grupach etnicznych. 1995 roku Singh i Luis poprosili grupê m³odych Indonezyjczyków oraz czarnoskórych mê¿czyzn o ocenê atrakcyjno¶ci naszkicowanych sylwetek kobiecych, ró¿ni±cych siê wspó³czynnikiem WHR oraz wymiarami cia³a. Rezultaty by³y niemal identyczne z poprzednimi: mê¿czy¼ni za najatrakcyjniejsze uznawali kobiety o przeciêtnej masie cia³a i niskim wspó³czynniku WHR. Przytoczone tu dane wskazuj±, ¿e WHR mo¿na uznaæ za uniwersalny sk³adnik kobiecej urody. Wymaga to jednak dalszych badañ prowadzonych w ró¿nych ¶rodowiskach kulturowych.

David Buss, "Psychologia ewolucyjna", GWP, Gdañsk, 2001, s. 169-170.

Poza tym nie jest to jedyna rzecz, na jak± mê¿czy¼ni zwracaj± uwagê podczas wyboru partnerki. Preferowane s± kobiety nieco ni¿sze ni¿ przeciêtna w populacji. Preferuje siê odcieñ skóry ja¶niejszy ni¿ przeciêtny w populacji (trudno to wyt³umaczyæ - byæ mo¿e ze wzglêdu na to, ¿e ³atwiej wtedy dostrzec oznaki owulacji [podejrzana teoria], albo patologiczne zmiany skóry, co ¶wiadczy o zdrowiu i jako¶ci genów [imo trochê lepsza, ale te¿ nie za dobra]). Oczywi¶cie preferowany jest m³ody wiek, bo z wiekiem spada warto¶æ rozrodcza kobiety. Preferowane s± twarze symetryczne i "typowe" (czyli raczej nie wyró¿niaj±ce siê w populacji) - to oznaka m³odo¶ci, braku niekorzystnych wp³ywów ¶rodowiskowych (uszkodzenia, dzia³anie paso¿ytów) i dobrego zestawu genów (mutanty nie s± po¿±dane).

Katujê na studiach psychologiê ewolucyjn±, ale akurat z WHR i innych atrakcyjnych cech przy wyborze partnerki/partnera mam kiepskie notatki, ale wygrzeba³em w papierach tekst Bussa. Gdyby kto¶ zechcia³ robiæ badania na to WHR, to jestem bardzo ciekaw, co sam bym wskaza³ i czy faktycznie potwierdzi³oby siê to magiczne 0,70.
Nie mo¿na powiedzieæ, ¿e miara atrakcyjno¶ci jest zamykana w matematycznych formu³kach, bo wszystkie te cechy i sk³adniki nie bior± siê z powietrza. Pramê¿czyzna, który preferowa³ partnerkê, która mia³a kiepski potencja³ na sp³odzenie zdrowych potomków, si³± rzeczy rozmno¿y³ siê gorzej ni¿ ten, któremu podoba³y siê kobiety p³odne. Te upodobania s± wiêc silnie utrwalone genetycznie, bo jeste¶my w znakomitej wiêkszo¶ci potomkami tych, których krêci³o 0,7 a nie 0,9. Tak samo krêci³a ich zdrowa cera, odpowiedni wzrost, biust, tembr g³osu (a nawet sposób mówienia!) - a wszystko to dlatego, ¿e je¶li podoba Ci siê partnerka krzywa, garbata i zachrypniêta, to raczej nie oczekuj gromadki bachorów - wiêc przetrwa inna preferencja. W przypadku mê¿czyzn takich cech te¿ jest sporo, niektóre s± naprawdê ciekawe (niski g³os nie tylko ³atwiej odstraszy konkurentów/drapie¿niki - on siê wi±¿e z dobr± budow± cia³a, a ta ma kolejne zalety, tak w kontek¶cie genów i prokreacji, jak i pozycji spo³ecznej itd).

[Sol]

 Z pod³o¿em genetycznym w preferencjach dyskutowaæ nie zamierzam, chocia¿by na podstawie antycznych i prehistorycznych rze¼b czy figurek eksponuj±cych atrybuty kobieco¶ci, które pokrywaj± siê w ró¿nych kulturach. Tak samo nie uwa¿am, ¿e te hipotezy bior± siê z powietrza. Wreszcie, nie chodzi te¿ o jakie¶ moje opory przed zamkniêciem "piêknych i tajemniczych" aspektów seksualno¶ci w liczbach.
 
[nie znam siê, to siê wypowiem]
 Rozwinê jeszcze, ¿e rzecz w tym, ¿e wyizolowanie WHR od innych cech jest jedynym sposobem, ¿eby tê konkretn± zbadaæ, ale w ¶rodowisku takiej izolacji nie ma, wobec czego czynniki dzia³aj± zbiorczo. Trochê tak, jak by zbadaæ preferowany kolor w³osów: to, ¿e wiêkszo¶æ wybierze, dajmy na to, szatynki, nie znaczy, ¿e wszyscy badani maj± partnerkê o takim w³a¶nie kolorze w³osów.
 Konfrontuj±c z realiami: skoro bardziej po¿±dany jest ja¶niejszy odcieñ skóry, to sk±d moda na solaria i opaleniznê, albo id±c jeszcze dalej czêst± fascynacjê np. mulatkami? Albo sytuacjê, kiedy "idealna" czarnoskóra kobieta mo¿e byæ rzeczywi¶cie atrakcyjna dla bia³ego mê¿czyzny (chocia¿ o tym wspominam przy okazji, bo jest to chyba do¶æ grz±ski grunt, na którym siê krzy¿uj± ró¿ne problemy). Odno¶nie wieku, to w zasadzie wydaje siê oczywiste, ale z drugiej strony popularno¶æ MILFów mog³aby to lekko kwestionowaæ
 Natomiast teraz nasz³o mnie przemy¶lenie, ¿e te cechy, o których mówisz by³y faktycznie niemal¿e niekwestionowane jeszcze parêdziesi±t lat temu, a sytuacja jakby siê "skomplikowa³a" ostatnimi czasy, chocia¿ to jedynie powierzchowne spostrze¿enie, zapewne ³atwe do podwa¿enia.
 Druga kwestia, ¿e nie jestem pewien, czy atrakcyjno¶æ seksualna (niby bazuj±ca na cechach rozrodczych) jest zbie¿na z wyborem partnerki ¿yciowej (czyli matki), chocia¿ byæ powinna. Mo¿e st±d wynika fakt, ¿e "jeden raz" z jak±¶ partnerk± niekoniecznie ¶wiadczy o chêci posiadania z ni± potomstwa, i tu siê pojawia wed³ug mnie zgrzyt.
 
 A na koniec pytanie Kas dotyczy³o zale¿no¶ci WHR-atrakcyjno¶æ, a tu oboje chyba siê zgadzamy, ¿e:

Przytoczone tu dane wskazuj±, ¿e WHR mo¿na uznaæ za uniwersalny sk³adnik kobiecej urody.

 Krytycznie istotna uwaga, a nieobecna na wiki angielskiej ani polskiej (chyba, ¿e przeoczy³em).

[Callahan]

Rozwinê jeszcze, ¿e rzecz w tym, ¿e wyizolowanie WHR od innych cech jest jedynym sposobem, ¿eby tê konkretn± zbadaæ, ale w ¶rodowisku takiej izolacji nie ma, wobec czego czynniki dzia³aj± zbiorczo. Trochê tak, jak by zbadaæ preferowany kolor w³osów: to, ¿e wiêkszo¶æ wybierze, dajmy na to, szatynki, nie znaczy, ¿e wszyscy badani maj± partnerkê o takim w³a¶nie kolorze w³osów.
 Konfrontuj±c z realiami: skoro bardziej po¿±dany jest ja¶niejszy odcieñ skóry, to sk±d moda na solaria i opaleniznê, albo id±c jeszcze dalej czêst± fascynacjê np. mulatkami? Albo sytuacjê, kiedy "idealna" czarnoskóra kobieta mo¿e byæ rzeczywi¶cie atrakcyjna dla bia³ego mê¿czyzny (chocia¿ o tym wspominam przy okazji, bo jest to chyba do¶æ grz±ski grunt, na którym siê krzy¿uj± ró¿ne problemy). Odno¶nie wieku, to w zasadzie wydaje siê oczywiste, ale z drugiej strony popularno¶æ MILFów mog³aby to lekko kwestionowaæ

Ale¿ ja nie chcê w ¿aden sposób mówiæ, ¿e te wyniki badañ to jaka¶ forma wyroczni. Tak to dzia³a w znacznej wiêkszo¶ci przypadków - to pokazuj± badania - ale wiadomo, ¿e te tendencje mog± byæ modyfikowane, czy wrêcz odwracane przez jakie¶ czynniki kulturowe, przelotne mody, o dziwnych fetyszach i zabobonach nie wspominaj±c. To wszystko zreszt± truizmy. Fakt, ¿e konglomerat cech jest wa¿niejszy ni¿ perfekcja pojedynczych te¿ wydaje mi siê zgodny ze zdrowym rozs±dkiem - idea³y nie istniej±, bo nie ma takiej potrzeby. Ewolucja uznaje tylko jedn± ocenê - "dostateczny" - bo egzystencja w ¶wiecie wygl±da trochê jak nauka leniwego studenta - nie chodzi o to, by mieæ same pi±tki, chodzi o to by przetrwaæ. Rywalizacja o reprodukcjê wymusza doskonalenie, ale ¶rodowisko nie jest sta³e, zmienia siê ci±gle (niektóre jego aspekty w zawrotnym dla organizmu takiego jak cz³owiek tempie - pokolenie wielu rodzajów bakterii trwa np. ok 20 minut), nie ma czasu ani potrzeby uzyskiwania zupe³nego idea³u, pewna zmienno¶æ i ró¿norodno¶æ jest po¿±dana tak¿e ze wzglêdu na zmienno¶æ ¶rodowiska. Wed³ug ró¿nych danych na ka¿dego cz³owieka przypada 1,6 mutacji genetycznych, inni podaj± nawet 3, z tym te¿ trzeba siê liczyæ. To wszystko zmusza do kompromisów.

Natomiast teraz nasz³o mnie przemy¶lenie, ¿e te cechy, o których mówisz by³y faktycznie niemal¿e niekwestionowane jeszcze parêdziesi±t lat temu, a sytuacja jakby siê "skomplikowa³a" ostatnimi czasy, chocia¿ to jedynie powierzchowne spostrze¿enie, zapewne ³atwe do podwa¿enia.

To z kolei jest ju¿ tak ogólne stwierdzenie, ¿e nie wiem jak siê do tego odnie¶æ w sumie. Jak mówi³em - istniej± pewne mody, które nasilaj± siê i s³abn±, a w dzisiejszym pluralizmie wyp³ywaj± na wierzch i s± widoczne w wiêkszym nasileniu - ale my¶lê ¿e taka zmienna istnia³a zawsze. To, co zgodne z wypracowanym przez setki, tysi±ce pokoleñ status quo, i tak w ostatecznym rozrachunku bêdzie mia³o najwiêksze znaczenie.
Dyskutuje siê, czy cz³owiek nadal ewoluuje. Osobi¶cie sk³onny jestem twierdziæ, ¿e choæ mutacje naturalnie zachodz± nieustannie, to nasze zdolno¶ci dopasowania ¶rodowiska do w³asnych potrzeb s± tak zaawansowane i kompleksowe, ¿e ¿adne istotne zmiany nie maj± szans siê utrwaliæ. My¶lê, ¿e je¶li cokolwiek siê dzieje, to raczej nastêpuje pewne globalne wyrównanie (ale nie w takim stopniu, by - jak niektórzy szaleñcy - twierdziæ, ¿e za wiek czy kilka po Ziemi chodziæ bêd± ju¿ sami mulaci).

Druga kwestia, ¿e nie jestem pewien, czy atrakcyjno¶æ seksualna (niby bazuj±ca na cechach rozrodczych) jest zbie¿na z wyborem partnerki ¿yciowej (czyli matki), chocia¿ byæ powinna. Mo¿e st±d wynika fakt, ¿e "jeden raz" z jak±¶ partnerk± niekoniecznie ¶wiadczy o chêci posiadania z ni± potomstwa, i tu siê pojawia wed³ug mnie zgrzyt.

Tej zbie¿no¶ci nie ma, w przypadku przelotnych zwi±zków i skoków w bok nasze preferencje zazwyczaj s± bardzo odmienne ni¿ w przypadku sta³ych zwi±zków. U kobiet ³atwo jest to uchwyciæ - sta³y partner nie musi byæ samcem alfa z magazynem testosteronu - ma byæ spokojny, opiekuñczy, ma mieæ stabiln± pozycjê spo³eczn± i silne wszystkie cechy zwi±zane z dbaniem o swoje potomstwo. Taki nadaje siê na ¿yciowego partnera, ale geny dla potomstwa lepiej wzi±æ od silnego i na³adowanego energi± super-mana - który w dodatku uwiedzie w inteligentny sposób, prezentuj±c w ten sposób ponadprzeciêtnie dobre geny (sprawny umys³ to sprawny mózg, sprawny mózg to dobre geny i brak paskudnych mutacji - ponad po³owa naszego genomu ma wp³yw na rozwój mózgu, 30-40% ma wp³yw zupe³nie bezpo¶redni - to dobra reprezentacja).
W przypadku faceta przelotne kontakty seksualne t³umaczy siê mo¿liwo¶ci± zwiêkszenia liczby potomstwa i zwiêkszeniem genetycznego zró¿nicowania tego¿. Trochê ma³o, pewnie da³oby siê znale¼æ co¶ wiêcej (choæ nie wiem, czy trzeba - w koñcu kobieta nie mo¿e mieæ zbyt wielu dzieci - jaka¶ rekordzistka w Rosji mia³a chyba oko³o 60, ale rodzi³a w wiêkszo¶ci po trzy - mê¿czyzna teoretycznie raczej takich ograniczeñ nie ma, jak siê tylko uprze to mo¿e zap³odniæ baaaardzo wiele partnerek).
 
 

A na koniec pytanie Kas dotyczy³o zale¿no¶ci WHR-atrakcyjno¶æ, a tu oboje chyba siê zgadzamy, ¿e:

Przytoczone tu dane wskazuj±, ¿e WHR mo¿na uznaæ za uniwersalny sk³adnik kobiecej urody.

 Krytycznie istotna uwaga, a nieobecna na wiki angielskiej ani polskiej (chyba, ¿e przeoczy³em).

Ha, dok³adnie to samo s³owo mia³em najpierw wyt³uszczone, ale stwierdzi³em, ¿e nie bêdê ingerowaæ w cytat i zapomnia³em tê uwagê dopisaæ pod spodem


btw ale¿ mam fajn± powtórkê przed sesj±

[Kas]

A na koniec pytanie Kas dotyczy³o zale¿no¶ci WHR-atrakcyjno¶æ, a tu oboje chyba siê zgadzamy, ¿e:

Przytoczone tu dane wskazuj±, ¿e WHR mo¿na uznaæ za uniwersalny sk³adnik kobiecej urody.

 Krytycznie istotna uwaga, a nieobecna na wiki angielskiej ani polskiej (chyba, ¿e przeoczy³em).

No w³a¶nie te¿ tego nie zauwa¿y³am tam
Czyli, jak mi siê wydawa³o, jest w tym trochê prawdy, ale g³ównym czynnikiem determinuj±cym wybór to to nie jest. Tylko czemu siê niektórzy uparli, ¿e jak jest te 0,7, to pal sze¶æ resztê? Mo¿e te rysunki bez g³owy by³y?

Jedna rzecz jest dla mnie nie do koñca jasna. Skoro waist-hip ratio to stosunek okre¶laj±cy roz³o¿enie t³uszczu w ciele, to jest on wska¼nikiem sta³ym, w jakim¶ stopniu niezale¿nym od przybierania i spadku wagi, stabilnym przez dojrza³± czê¶æ ¿ycia?

Teoretycznie, je¶li hormony masz w normie, to tak. A, no i je¶li nie jeste¶ w grupie "niedo¿ywienie/oty³o¶æ". I na staro¶æ siê to raczej zmieni.

[Sol]

 

Czyli, jak mi siê wydawa³o, jest w tym trochê prawdy, ale g³ównym czynnikiem determinuj±cym wybór to to nie jest. Tylko czemu siê niektórzy uparli, ¿e jak jest te 0,7, to pal sze¶æ resztê? Mo¿e te rysunki bez g³owy by³y?

Bardzo mo¿liwe Bez g³owy i bez biustu W tym te¿ miejscu poprawiê swoj± g³upotê:
 

Rozwinê jeszcze, ¿e rzecz w tym, ¿e wyizolowanie WHR od innych cech jest jedynym sposobem, ¿eby tê konkretn± zbadaæ, ale w ¶rodowisku takiej izolacji nie ma, wobec czego czynniki dzia³aj± zbiorczo.

Chocia¿ ju¿ podczas pisania mia³em w±tpliwo¶ci, to jako¶ je sobie wyt³umaczy³em, ale po przemy¶leniu muszê przyznaæ, ¿e moja uwaga nie ma sensu i opisuje prawid³owy mechanizm badañ. A piszê o tym tutaj, bo logika ka¿e s±dziæ, ¿e aby zbadaæ ten w³a¶nie czynnik, to te rysunki musia³y byæ okrojone. Albo z elementów, albo z "wyrazowo¶ci".
 No i Callahan trafnie napisa³:
 

Fakt, ¿e konglomerat cech jest wa¿niejszy ni¿ perfekcja pojedynczych te¿ wydaje mi siê zgodny ze zdrowym rozs±dkiem - idea³y nie istniej±, bo nie ma takiej potrzeby.

Wiêc wydaje mi siê, ¿e ta czê¶æ upartych albo za du¿o siê o tym naczyta³a i jest zasugerowana, albo nie wie nic o ¿yciu, o

 A jeszcze nawi±zuj±c do, jak to nazwa³a¶, emm... "dupy jak telewizor, starego typu", to zostaj±c metaforami przy sprzêcie RTV, to ja na przyk³ad wola³bym taki w³a¶nie, ni¿ nowoczesny LCD, je¶li wyra¿am siê jasno